РОЛЬ КОПЫТНЫХ В ВОССТАНОВЛЕНИИ ХВОЙНЫХ НАСАЖДЕНИЙ

В.В. Царалунга, А.В. Царалунга, К.К. Долгих

Скачать

№ 1 (37)

Природопользование

Аннотация: 

В последнее время в областях Центральной лесостепи лесное хозяйство снова, как и в 70-80-е годы прошлого столетия, стало нести большие потери в результате гибели лесных культур, уничтожаемых дикими копытными. На примере Грязинского лесничества Липецкой области в статье показано, в какой степени дикие копытные мешают успешному лесовосстановлению и во что обходится лесному хозяйству избыточное количество диких копытных в насаждениях. Повреждения лесных культур зафиксированы во всех участковых лесничествах и распределены относительно равномерно, пропорционально объему посадок. Все списанные лесные культуры были созданы в период с 2005 по 2010 годы и не переводились в лесопокрытую площадь. Всего за 6 лет Грязинское лесничество потеряло 160 га лесных культур, или четверть (24,5 %) от того, что было посажено. Убытки по Грязинскому лесничеству только на закладку лесных культур за 6 лет составили более 2 миллионов рублей. Для культур хвойных пород основным вредителем из диких копытных в Липецкой области является косуля, общая численность которой достигла 3020 голов. Соизмеримый вред лесным культурам сосны в области также наносят лоси и олени, общая численность которых, практически в равных долях, составляет порядка 1000 голов. Очевидно, что в условиях интенсивного лесовосстановления и лесоразведения необходимо либо ограничивать рост численности диких копытных, либо эффективно охранять (защищать) от них лесные культуры.

 

Ключевые слова: 

копытные, лесовостановление, лесные культуры, покрытые лесом площади, повреждение лесных культур

 

Для цитирования: 

Царалунга, В. В. Роль копытных в восстановлении хвойных насаждений / В. В. Царалунга, А. В. Царалунга, К. К. Долгих // Лесотехнический журнал. – 2020. – Т. 10. – № 1 (37). – С. 76–85. – Библиогр.: с. 84–85 (10 назв.). – DOI: 10.34220/issn.2222-7962/2020.1/8

 

Литература: 
  1. Открытые данные Управления лесного хозяйства Липецкой области. – URL: http://www.leslipetsk.ru/Документы (дата обращения: 05.12.2019).
  2. Русанов, Я. С. Лес и копытные / Я. С. Русанов, Л. И. Сорокина – Москва : Лесн. пром-сть, 1984. – 128 с.
  3. Русанов, Я. С. Факторы, определяющие степень повреждения лесных культур лосями / Я. С. Русанов // Вопросы лесного охотоведения. – Москва : ВНИИЛМ, 1979. – С. 3–21.
  4. Смирнов, К. А. Запас и потребление косулей зимнего древесно-веточного корма в заповеднике Белогорье / К. А. Смирнов, А. С. Жемчужников, В. В. Немченко // Зоологический журнал. – 2009. – № 5. – С. 623–628. – URL: http://naukarus.com/j/zoologicheskiy-zhurnal/47.
  5. Соколов, С. А. Охотничьи животные. Корма и питание промысловых зверей и птиц / С. А. Соколов. – Москва, 1949. – 256 с.
  6. Спурр, С. Г. Лесная экология / С. Г. Спурр, Б. В. Барнес. – Москва : Лесн. пром-сть, 1984. – 480 с.
  7. Тимофеева, Е. К. Лось / Е. К. Тимофеева // Звери Ленинградской области. – Л., 1970. – С. 155–160.
  8. Шубин, В. А. Леса России / В. А. Шубин, Д. М. Гиряев. – Москва : Энциклопедия сел и деревень, 1998. – 208 с.
  9. Boulanger, V. Ungulates increase forest plant species richness to the benefit of non-forest specialists / V. Boulanger // Glob. Chang. Biol. – 2018. – Feb: 24(2): e485-e495. – DOI: 10/1111/gcb.13899.
  10. Challenges and science-based implications for modern management and conservation of European ungulate populations / M. Apollonio [et al.] // Mammal Research. – July 2017. – Vol. 62. – Iss. 3. – P. 209–217.